Cómo informarse de un sitio cuando no te dejan informar
Moeh Atitar de la Fuente - Monday 25 de April de 2011
El primer paso para informar es informarse. Parece obvio, pero en muchas ocasiones es el paso más importante. El sentido común es quizá el mejor aliado, porque no exige mucho a cambio y sin embargo nos olvidamos de él en muchas ocasiones. Si lo has visto tu, si has lo has presenciado, solo tienes que contarlo. Cuando no, tienes que buscar a alguien que te lo cuente, y que se alguien tenga solvencia. En los coles de periodismo se repite hasta la saciedad que lo mejor es tener tres fuentes separadas entre si para confirmarte un hecho que no has presenciado (lo más puritanos lo exigen incluso cuando tu lo has presenciado, por si te da una alucinación). Se nota que los teóricos no han estado estos días en Siria.
Siria es un país informativamente cerrado para los periodistas, pero hay información para los periodistas. La nutre gente corriente con sus cámaras, sus móviles, con sus twitter, etc. No creo que estén haciendo periodismo, pero están informando (si están haciendo periodismo o no, en el fondo me da igual) ; una información interesada; una información parcial; pero la única información disponible y sin la posibilidad de buscar tres fuentes distintas que te la verifiquen. ¿Qué hacer? Los teóricos sesudos dirían que esa información no es válida, por mucho que la veamos por el Youtube y nos parezca verosímil. Saltan las dudas: ¿cuándo se hizo el vídeo?¿dónde se tomó? ¿quién lo grabó?
Si uno se deja llevar solo por los teóricos termina convertiéndose en un escéptico que duda de todo.
Por suerte alguien se le ocurrió la solución del parche, por si le colaban un engaño. La fórmula viene a ser algo parecido a: “Les ofrecemos el vídeo de la matanza de xxx; es una filmación recogida de youtube; este medio no ha podido confirmar la verosimilitud de su contenido”.
Todo esto tiene que ir acompañado de algo que tiene que estar en el adn de todo periodista, en al menos un par de genes. Se llama honestidad, que no objetividad. La honestidad viene a ser algo así como que lo que tu quieras contar sea lo que realmente crees que es real, sin ningún añadido ni ningún condimento que te beneficie o que realmente no sepas.
Me dejo para el final la utilidad de difundir este tipo de contenidos (vídeos e imágenes) no estrictamente verificables ni verificados. Hace unos años, ante hechos similares, habríamos hablado de ‘testigos presenciales dicen que’. Hoy esos testigos presenciales llevan una cámara y ya no lo tienen que contar al periodista sino colgarlo en Youtube, twittearlo o compartirlo en Facebook. El periodista ha perdido en muchos casos la mediación entre los hechos y los testigos. Su labor está ahora en escudriñar los contenidos producidos por otros.
Yo soy partidario de difundir vídeos e imágenes en estas condiciones. Exige, como siempre, tener el sentido común encima de la mesa y poner esos parches, dejando claro a tu público que no has podido verificar el contenido no porque seas un vago sino porque te enfrentas a una dictadura que te lo impide. Es la única manera de imponer un discurso ante un régimen dictatorial que reprime de manera feroz. Los téoricos te acusan, peorativamente, de haber dejado el periodismo de lado y de haberte convertido en un activista.
Siguiendo el ejemplo de lo que tu escribes, no entiendo esa fe ciega que tienes en intervenir en Libia. Todo lo que se habló de allí, que si matanzas de gadafi a manifestantes, que si manifestaciones en tripoli, que si mercenarios… Nada ha sido documentado ni por periodistas, y mucho menos por videos de esos subidos por civiles como tu dices…….. A diferencia de lo sucedido en Egipto y Tunez, donde si se encontraban ese tipo de grabaciones.
Si tu fé en la intervención en Libia es por hechos de un pasado lejano, supongo que habria que internevir en otros lugares primeramente.
Sobre las grabaciones que aparecen en youtube, tampoco uno se puede fiar, he encontrado videos de bombardeos a civiles bajo el titulo, ‘gadafi bombardea civiles indefensos’ y resulta que despues de analizarlos me he encontrado que el agresor era EEUU y el lugar era Afganistan e Irak.
Respecto Facebook y Twitter se sabe que existen grupos de opinion y software especializado creados para generar sensaciones irreales sobre situaciones reales. Ejemplo: Que parezca que en Siria las revueltas son multitudinarias, cuando en la mayor manifestacion se han reportado 4000 personas de 20 millones de habitantes…
Pero en algo estoy de acuerdo contigo en que los periodistas habeis dejado de lado el periodismo para convertiros en unos activistas, eso si de los intereses economicas que representan a los accionistas de las empresas que os pagan. Porque el periodismo de hace decadas se ha esfumado. No hay mas que ver como se informa sobre Libia, se da veracidad a cualquier comentario rebelde, se anula cualquier comentario del gobierno, se presenta como civiles a los rebeldes, se presenta como gente incapaz de desprenderse del regimen a los partidarios de gadafi. Y ese doble rasero en toda información.
Saludos!
Gracias por tu comentario. No estoy de acuerdo con lo de Libia. Solo tienes que pasarte por Human Rights Watch, Amnistía Internacional y demás organizaciones serias y leer los informes sobre Libia.
Lo de que los periodistas nos hemos convertido en activistas no lo digo yo, sino es la acusación de esos teóricos de los que yo hablaba. No creo que hayamos dejado de lado el periodismo, o no todos. El problema radica en que hay información de sitios donde la prensa no puede acceder (Siria, por ejemplo)… a partir de allí, la decisión y el criterio de usar o no usar ese contenido.
Estamos hablando de la participacion ciudadana, de los videos subidos por el movil a youtube, de los twets, del facebook…
En ese caso puedes rastrear la red, que no encontraras ningun hecho que acredite que Gadafi ha bombardeado a manifestantes libios. Cuando asistiamos a las revueltas en egipto, si podiamos encontrar videos de la represion de la policia en la plaza tahrir y en calles inmediatas u otros barrios. En el caso de Libia no los hay y dudo que la represion de Gadafi haya raptado todos los moviles o cerrado mas el internet que Mubarak por ejemplo.
Respecto a las ong que me comentas
Informes sobre libia de HRW: Liberar a mujer en libia presuntamente violada. (No es crimen de lesa humanidad), Liberar a periodistas detenidos (Tampoco lo es), Municiones en racimo hacen impacto en misrata. (No seria crimen contra la humanidad, en el peor de los casos crimen de guerra, aunque cuestionable porque las principales naciones no han firmado la carta contra las bombas de racimo ni minas antipersonales).
AI escribe: Proteger a la poblacion libia, Misrata ciudad sitiada, El consejo de seguridad debe referir la situacion libia al cpi, recogida de firmas contra Gadafi por sus excesos contra la poblacion civil(No dan datos de que excesos ni los documentan), AI celebra la suspension de Libia del CDH, Libia detener y desaparecer, ataques a la poblacion en tiempos de guerra.
Lo cual indica que aqui todo el mundo opina en base a intereses, o en base a titulares salidos de no se sabe donde, pero que como los rumores vuelan sin freno.
Por otra parte creo que no debe haber excusa a la hora de informar. Que si este pais es muy hermetico informativamente hablando, que si la represion de esta dictadura es implacable y no podemos contar nada. Falsas excusas.
La España de la guerra civil y de la dictadura tambien era hermetica y habia periodistas serios extranjeros que informaban, en yugoslavia mas de lo mismo. en israel, colombia, congo, vietnam, cualquier lugar en conflicto es dificil para informar, pero hay algunos periodistas decididos a hacerlo, solo hace falta que los medios de comunicacion quieran informar sobre el terreno y con imparcialidad, sin intereses.
Recuerdo como David Beriain, tuvo que entrar clandestinamente en Afganistan, en el kurdistan, en colombia, todo para evitar la censura oficial de los estados y poder informar sobre cosas diferentes a las que marcan las pautas. Como el hay muchos. Pero la corriente de hoy en dia es informar a traves de comunicados de gobierno u militares y a partir de ahi crear forofismo a uno de los dos bandos. Sin salir de la oficina, sin levantar el culo del sillón.
Y asi va a la sociedad y al periodismo, medios de comunicacion mediocres y ultras, dependientes y que no transmiten nada.
Se me olvidaba el TPI esta en fase de estudio de las denuncias de crimenes de lesa humanidad supuestamente cometidas por Gadafi. Esos supuestos crimenes que han sido el justificante para la intervencion en libia y por consiguiente la defensa a ultranza de uno de los bandos de esta guerra civil.
El 4 de Mayo dará su veredicto pero la filtracion preliminar dice que de los mas de 200 casos presentados al TPI en tan solo 4 se puede llegar a atribuir crimen de lesa humanidad y en caso de ser así, no esta claro quien ha sido el responsable.
O_o