Apuntes sobre el discurso de Obama en El Cairo
Moeh Atitar de la Fuente - Thursday 4 de June de 2009
Los siete puntos. Obama ha articulado un discurso entorno a siete puntos, jalonado con datos históricos (como que Marruecos fue el primer país que reconoció la independencia de EE UU), experiencias personales (ha recordado que su familia paterna es musulmana) y referencias religiosas (ha citado hasta en cuatro ocasiones el “sagrado Corán”, además de la Biblia y la Torá). Obama ha arrancado aplausos (tímidos, más que efusivos) de un auditorio en la Universidad de El Cario. En esos siete puntos (Afganistán; Irak; Israel y Palestina; Armas Nucleares (Irán); Democracia; Igualdad de las mujeres; Libertad religiosa) el presidente de EE UU no ha ofrecido ninguna novedad sustanciosa. Ha dicho lo que todo el mundo esperaba que dijera, eso sí, sin ningún atisbo de crítica, en un discurso reconciliatorio con una llamada a mirar hacia adelante.
La alianza de Civilizaciones. “…liderada por Turquía”: la cara que se le habrá quedado a Zapatero.
Escenario. La Universidad de El Cairo, Egipto. Un país no muy democrático que digamos; tampoco lo es Arabia Saudí, primera escala de su viaje. “Democracia no es solo votar”, ha dicho en su discurso el presidente de EE UU, frase que ha debido pitar en los oídos del faraón Mubarak, si es que sigue oyendo bien.
Auditorio. Jóvenes estudiantes de la Universidad de El Cairo atienden al discurso del presidente Obama.
Conflicto entre Israel y Palestina: Es quizá donde más se ha mojado, sin que tampoco haya sido una ruptura, ya que reconoce que los vínculos entre Israel y EE UU son sólidos e incuestionables. La solución pasa (como pasaba en la administración Clinton y luego la administración Bush) por dos estados. ¿Se hará real? Palestina “La situación del pueblo palestino es intolerable”. Hamas. “Hamas tiene apoyo entre algunos palestinos, pero también tiene responsabilidades. Para jugar un papel en todas aspiraciones palestinas, y para unir al pueblo palestino, Hamas tiene que acabar con la violencia, reconocer los acuerdos pasados y reconocer el derecho de Israel a existir”. Israel. “Los EE UU no aceptan la legitimidad de los continuados asentamientos israelíes. Estas construcciones violan los acuerdos previos y socavan los esfuerzos para lograr la paz. Es tiempo que estos asentamientos paren”.
Córdoba y la tolerancia. El Islam tiene una orgullosa tradición de tolerancia. Lo vimos en la historia de Andalucía y Córdoba, durante la Inquisición”.
El papel de EE UU en el golpe de Irán. “En medio de la guerra fría, EE YY desempeño un papel en el derribo de un gobierno iraní elegido democráticamente”. Gracias a Carlos, recojo este punto. Obama se refiere al golpe orquestado por la CIA contra el gobierno de Mossadeq en 1953; es la primera vez que un presidente de EE UU admite la implicación de su país en el golpe.
Resulya bastante instructivo comparar el discurso de ayer con otro que dio en octubre de 2002 el entonces senador Obama contra la guerra de Iraq. Entonces era muchísimo menos complaciente con los regímenes dictatoriales de Oriente Medio:
“Let’s fight to make sure our so-called allies in the Middle East, the Saudis and the Egyptians, stop oppressing their own people, and suppressing dissent, and tolerating corruption and inequality, and mismanaging their economies so that their youth grow up without education, without prospects, without hope, the ready recruits of terrorist cells.”
La estrategia que proponía entonces para luchar contra el terrorismo no incluía masacrar a civiles en Afganistán y Pakistán. De hecho, esa lucha no parecía incluir ningún componente bélico:
“You want a fight, President Bush? Let’s finish the fight with Bin Laden and Al Qaeda, through effective, coordinated intelligence, and a shutting down of the financial networks that support terrorism, and a homeland security program that involves more than color-coded warnings.”
Ahora Estados Unidos está sumido en una de las mayores crisis económicas de su historia. Malos tiempos para tener abiertas dos guerras y aumentar los efectivos y el gasto en una de ellas. Obama acusaba en 2002 a los neo-con de querer desvíar la atención sobre los problemas económicos de Estados Unidos con la guerra:
“What I am opposed to is the attempt by political hacks like Karl Rove to distract us from a rise in the uninsured, a rise in the poverty rate, a drop in the median income – to distract us from corporate scandals and a stock market that has just gone through the worst month since the Great Depression. That’s what I’m opposed to. A dumb war. A rash war. A war based not on reason but on passion, not on principle but on politics.”
El discurso no tiene desperdicio, se puede leer entero aquí:
http://www.barackobama.com/2002/10/02/remarks_of_illinois_state_sen.php
La pregunta es: ¿Ha “corrompido” el poder a Obama o, simplemente, ha llegado dónde quería llegar?
Un abrazo
Me da la impresión de que no ha dado tiempo a que el poder le corrompa, así que más bien ya le venía de serie. Conditio sine qua non para llegar tan arriba.