Vietnam, 1968, Irak 2008
Moeh Atitar de la Fuente - Friday 31 de October de 2008
“He ordenado que todos los bombardeos aéreos, navales y de artillería cesen a partir de las 8 a.m hora de Washington, viernes por la mañana.He tomado esta [esta decisión] con la creencia de que esta acción puede llevar a progresar hacia un establecimiento pacífico de la guerra vietnamita”: así comunicaba el presidente de EE UU, Lyndon B. Johnson, el cambio de estrategia en la guerra de Vietnam, el 31 de octubre de1968, hace hoy 40 años.
La National Public Radio publica hoy un reportaje sobre este acontecimiento, trazando paralelismo con la guerra de Irak, paradojas de la historia, el día antes en el que Petreaus asume el mando del CENTCOM. Por aquel entonces quien comandaba las tropas en Vietnam era el general Creighton Abrams, quien redujo la presencia militar de los 500.000 a los 30.000 efectivos en los cuatro años en los que estuvo al cargo. Petreaus mira ahora Vietnam, repasa las lecciones y no le importa decir que hay que sentarse a hablar con los talibanes.
Sí, el cambio de estrategia en Vietnam comenzó en 1968, pero la guerra no se acabaría realmente hasta siete años después: nada le resulta más difícil al Imperio que reconocer una derrota. Independientemente del acuerdo que se alcance con el gobierno iraquí, me da que va a haber tropas estadounidenses en Iraq para rato (por no hablar de los mercenarios de Blackwater).
El otro Vietnam actual de USA, Afganistán, también parece estar perdido, las conversaciones con los talibán son sólo una muestra más. Al principio de la guerra afgana contra los soviéticos, Zbigniew Brzezinski le dijo a Jimmy Carter: “ahora podremos darle a la Unión Soviética su propia guerra de Vietnam”. Sí, financiando a los muyahidin a través del ISI pakistaní y Arabia Saudí, se la dieron… Y poco más de una década después volvieron a caer ellos mismos en la trampa afgana.
Por cierto, Petraeus, un buen profesional y que yo creo que no tiene nada que ver con los neo-con de la administración Bush, también está más que dispuesto a hablar con Siria. La semana pasada propuso reunirse con Bashar al-Assad, pero su propuesta fue rechazada poco antes del ataque del domingo.
http://abcnews.go.com/Politics/story?id=6148650&page=1
Otro por cierto ¿Quién y qué está detrás de ese ataque? Nadie parece saber con seguridad qué posible beneficio ha podido sacarle nadie en Washington y que podría poner en peligro las negociaciones en Bagdad. ¿Alguién ha querido poner las cosas (aún más) al rojo vivo en Oriente Medio cuando la administración Bush toca a su fin?
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/JK01Ak05.html
Bueno,otra vez que me he enrollado…
En fin, un saludo