Guerra y Paz

La distribución por fuentes de energía, en el año 2000:
La inmensa mayoría proviene de los hidrocarburos. La energía nuclear, solo promevee el 6 % de la energía mundial. La biomasa es la tercer componente (cortar árboles para quemarlos y obtener energía se considera biomasa, y en muchas ocasiones se hace de manera ineficiente), porque es de más facil acceso.

Cuánto tiempo nos queda por fuente:
– Petróleo: 40-50 años
– Gas: 60 años
– Uranio: 60 años el barato, 100 años el más caro
– Carbón solo nos queda para 300 años
Desigualdad en la distribución: los países de la OCDE consume el 60 % de la energía.
El consumo de un habitante chino a nivel de un español, supone un aumento del 60 % de la producción energética; si ese habitante chino decidiera consumir a un nivel medio de un estadounidense, habría que aumentar la producción energética en un 110%.
Todo ello implica un fuerte impacto ambiental. La temperatura media del planeta se ha disparado en los últimos años, por el efecto invernadero. Es el llamado cambio climático. En España estamos lejos de cumplir con los compromisos de Kioto.
Plantas de Gas Natural: es lo que menos contamina, en las centrales de ciclo combinado. Al final del proceso, sin embargo, nos encontramos con el resultado de lluvía ácida.
El Gas Natural está mal distribuido por el mundo. España tiene puestos los huevos en la misma cesta. De nuevo el problema geopolítico de la energía.
La energía nuclear, repaso al uso de esa energía. Punto central de la intervención. Comienza con un repaso de qué es la energía nuclear. Con unos esquemas claros, muestra cómo funciona una central nuclear. Aporta el 28 % de la energía española.
El problema fundamental es el de los accidentes nucleares, lo que nos lleva a la gestión de los residuos nucleares. Los residuos de muy baja intensidad suponen, en suma, toda la producción de las centrales nucleares en residuos. En esto, incluiríamos todos lo guantes, trajes y demás utensilios usados en las centrales. Pero luego está el resto de residuos.
¿Soluciones Propuestas para los residuos?
– Enviarlas al sol: ¿qué pasaría con un accidente como el Columbia? Desechado
– Enviarlos a la antartida y enterrarlos: desechado por el problema que suponen los terremotos y los volcanes.
– Tirarlas al mar: prohibidas desde 1986 por el protocolo de Londres.
Lo que se hace ahora:
– Transmutación, aún en investigación.
– Enterramiento en profundidad entre 500 y 1000 metros en terrenos geológicamente estables. Los tiempo de vida son los mismos que los tiempos geológicos, por lo que no se puede garantizar la estabilidad del terreno.
– Almacenamiento en superficie: dos alternativas: para cada central (de la piscina de la central al almacen); para todos, en un almacen centralizado, en el que se garantiza la seguridad, pero hay que transportarla, con la consiguiente movilización y protesta social. “Lo primero sería más justo, puesto que la población que se beneficia de la central nuclear, tendría que soportar esos residuos, y no una que no se ha beneficiado de ella.”
En España, apostamos por tener un único almacen.
Los accidentes forman parte de la historia de la energía nuclear. Castejon se centra en el Accidente de Chernobil:la polémica salta una persona del público cuando Castejón señala que hay 106.000 muertos por el accidente: “no son muertos, son los que se prevee que van a morir. De forma directa solo murieron como mucho 30 (mil) personas”. “El coste del accidente de Chernobil fue valorado en el año 1996 por 40 billones de pesetas”, señala Castejón.
Fabricación de bombas nucleares: “Irán quiere energía nuclear para fabricar el arma nuclear, porque tiene hidrocarburos de sobra” asegura Castejón. David inteviene: “Irán no tiene tecnología para refinar”. Yo pienso ,sin tener mucha idea, que le costaría menos invertir en refinerías que ir hacia la energía nuclear.
Copio las conclusiones de Castejón:
– Cambiar modelo energético por dos razones:
1. por su impacto climático
2. por la escasez de fuentes no renovables
– Buscar alternativas viables que permitan la mejora de las condiciones del 3ere Mundo y de los exluidos del 1ere mundo respetando el medio ambiente.
– Cambio a gran escala en el modelo.
La energía de fusión:
-No es limpia
– Está en proyecto, el problema es la ingeniería.
– La fusión compite con la fisión; hace falta mucha inversión estatal en investigación. El Proyecto ITER cuesta lo mismo que la renovación de la M-30. “Cuestión de prioridades”, señala Castejón.

“China y la India van a quemar a todo trapo carboon, con la consiguiente emisión de CO2.El 82% CO2 que hay en la atmósfera lo hemos creado nosotros. ¿Cómo vamos a venir nosotros a decirles que no lo hagan?”
La solución del mix de energía, no será nunca de manera global. “Aquí tenemos que crecer al 3% todos, con un aumento máximo del 2% en el consumo energético, ese problema, planteado así, no tiene solución”. Francisco Castejón propone un cambio en el modo de vida. “Tenemos que cambiar el término crecimiento, por el término desarrollo sostenible, con toda su dificultad de definición. La población se ha automoderado; se preveía para el año 2005 10.000 millones de habitantes. Estamos en 6.000 millones. Dos puntos clave: voluntad política y cultural”. Apunta Marcel Coderch: “mientras todo se fundamente en el consumo estamos perdidos; tendrá que llegar un día en el que la publicidad y el marketing serán delito. Mientras la felicidad se fundamente en el consumo, estamos perdidos.”
[Simplemente construyendo casas aisladas con buenas ventanas, y orientadas de manera eficiente, nos puede hacer ahorrar energía. Podíamos calentar el agua mediante placas solares. También otras medidas]
Turismo y el ladrillo: requiere un intenso gasto en energía, apunta Daniel Gómez
David apunta que, cuanto más crece la economía, más eficiente es el uso de la energía; asi lo demuestran las cifras globales para la UE.
“Solución tecnológica, no permite llegar más lejos en la extracción, pero no crea energía. El cambio de paradigma, de modo de vida, es la solución”, apunta Daniel Gómez.
Francisco Castejón: “las tecnologías presentas, apunta, entran en el debate. Estamos actuando como si no hiciera falta tecnología en el futuro.”
“Respecto a la energía nuclear, continúa Castejón, en España se puede retirar la energía nuclear; el 23 % es producido por las nucleares; no es algo tan trivial el cierre; pero no hace falta ni siquiera un cambio de paradigma. ” (nos lo cuenta a continuación)

Datos extraídos de la conferencia de Marcel Coderch: El cambio demográfico de finales del siglo XVII y del siglo XVIII hizo que aumentaran las necesidades energéticas. Comenzamos con la explotación del carbón de forma masiva apartir de 1750: Carbón; el petroleo, en 1850; y finalmente el Gas 1920.

El petroleo es el elemento principal fuente de energía . Se ha convertido en un objeto geopolítico por excelencia. Y el 75 % reservas de ese oro negro lo controla la OPEP. Se concentra, al igualque el gas natural, en Oriente Medio y Rusia.
Problema clave: en los años 70-80 se descubrían pozos con poco petroleo, pero en gran cantidad. Se compensaba la escasez de esos pozos con la cantidad de los mismos. En los años 90 esa tendencia se rompe. Encontramos poco pozos nuevos y con escasa reserva. Además, necesitamos gastar más dinero para extraer el petróleo, ya que está cada día más profundo.
Metáfora: “tu puedes ser muy rico, tener muchos millones en el banco, pero si solo puedes sacar 50 euros del cajero porque no te dejan sacar más, eres pobre”
Para sustituir al petróleo necesitaríamos 4.700 centrales nucleares para el año 2030 (a razón de dos centrales al día); tendríamos que pasar de un 40 KtU/año a 700ktu/año (cuando el máximo que hemos producido en el mundo han sido 68 ktu/años (opcion cianuro, porque generaríamos una cantidad tremenda de residuos altamente tóxicos).
Para sustituirlo por Biodiesel, Etanol, etc necesitaríamos una cantidad inmensa de tierras dedicadas al cultivo de cereales; además es un sector volatil.
Desigualdad en el consumo: el 14.4 % de la población consumo el 5 toneladas per cápital al año; el resto, se mueve entorno al 1, como China e India, que crecen económicamente y quieren seguir creciendo.
Solución que propone: “la mejor reserva de energía es la que no se consume. Hay que bajar el consumo (…) Transición hacia un mundo, donde quemar el petróleo sea una locura”
“Hay que leer los discuros de Carter, que proponía reducir el consumo (…) Luego llego Reagan, y lo primero que hizo nada más llegar a la casa blanca fue retirar los paneles solares”

Estoy posteando desde el NH Abascal La crisis energética y las energías alternativas. Postean también en directo: Nat, David (enviádle las preguntas), Arnau y Daniel . Esta mañana estuvieron por aqui Rosa JC (posteo gracias a ella, que me ha dejado su PC) Rafael Estrella y David Plaza.